探馆消博会 前沿科技尖货纷纷亮相

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 15:49:56编辑：杯茗之敬网浏览（79）

再或者一种新的手段，如约谈、黑名单制度的引入。

尽管有些个人或者机构会通过非法获得个人信息牟利，但是对于绝大多数的平台而言，一个个孤立的个人信息并无多大价值，只有当每个用户将其行为和一定的选择联系在一起的时候才会有价值，所以才会有了所谓的用户画像，那就是通过用户的特定行为来研判其商业价值。由此可见，就隐私权的保护范围而言，美国法实际上将肖像、姓名都置于隐私权中加以保护。



进行分析和衡量，以便了解 Google 服务的使用情况。事实上，用户让渡个人信息来获得服务便利并不是一件新鲜事，目前绝大多数公司所提供的服务都是如此。对此，欧洲、日本和美国在互联网领域的不同发展路径可供借鉴。但是，真实身份信息注册是不是意味着用自己的隐私？对此，需要界定为何为隐私，何为个人信息。同时隐私保护还有成本，它包括由于隐私让渡导致的个人安全感和尊严的心里损失和因为侵犯隐私导致个人经济损失。

就像《论隐私权》一文中所说的，诽谤法所确认的不法行为及相关权利是物质属性的，而非精神属性。试图窥探他人不想为他人所知，或不想为窥探人所知的内容。其实早在2005年的《信访条例》中便对信访三级终结程序以及逐级上访的程序要求有了初步的规范，但这种对逐级上访的规则建制并不够精细明确。

[42]也就是说，在波及面较广的群体性争议中，公众通过行政诉讼的司法模式难以对地方公共政策施以多少正式化影响，因为行政诉讼仅能通过司法建议等柔性方式去试图影响或变更基层政策，而地方政府缺乏制度激励与法定义务去回应这种司法建议，这种定位是由国家整体权力结构对于行政诉讼的定位所局限的。陈柏峰：《信访的分类治理研究》，载《政治学研究》2012年第1期。在行政诉讼、复议等法治救济装置尚不具备足够制度能力的现实前提下，对于信访法治化改革事项的涵射范围与阶段步骤，暂时需要给予一定的培育缓冲期，在过短时期内，不宜过分强调信访法治化以及分流清单的改革功效，防止由于过于浪漫理想化的改革措施而触发新的社会秩序之失范危机。Carl F. Minzner,Xinfang: An Alternative to Formal Chinese Legal Institutions42 Stanford Journal of Internal Law 103-179(2006). [52]王炳毅：《信访制度的奠基：毛泽东与信访制度(1949-1976)》，载《政治与法律评论》2010年卷。

[13]顾培东：《试论我国社会中非常规性纠纷的解决机制》，载《中国法学》2007年第3期。[2]《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第7条至第10条详细规范信访三级终结模式的内部逐级上访流程，旨在通过科层过滤与责任下沉，将信访纠纷解决在地方层面，减少对上级政府尤其是中央政府的社会稳定压力。



[53]应星教授从历史变迁的角度描述了从大众动员型到拨乱反正型再到安定团结型信访的衍变过程，冯仕政教授则化繁为简总结出信访制度兼具的社会动员与冲突化解两类功能，在不同历史时期这两类功能会有所偏重。[24]陆益龙：《转型中国的纠纷与秩序：法社会学的经验研究》，中国人民大学出版社2015年版。详见，苏力：《司法制度的合成理论》，载《清华法学》2007年第1期。最后，基层信访的权宜性治理模式与法治主义标准之间的冲突越发难以调和。

详见，朱芒：《概括主义的行政诉讼受案范围》，载《华东政法大学学报》2015年第6期。可以说，围绕群众路线与法治主义的这种制度张力，是横亘在信访救济法治化进程中最为棘手的悖论难题。更为重要的是，公众这种理性选择的背后，表明国家层面的制度供给在一定程度上出现了偏差与倾斜，使得公众面对行政争议时，信访渠道相比于行政诉讼、复议等更为法定化救济渠道体现出压倒性的制度竞争优势，这种优势对比集中体现在了程序构造与效果差异上，尤其以司法化程度最高的行政诉讼模式为例，尽管2014年《行政诉讼法》经过修订改革，就救济便宜性的方向有了较大的改善进步，但与行政信访模式相比，仍存在诸多结构性掣肘，[27]使其仍旧缺乏足够的制度竞争能力。[78]就息访协议书的性质认定议题，最近有判决将其归属于新《行政诉讼法》第12条第1款第11项规定的行政协议类型。

然而，长期以来信访渠道吞噬了其他法定救济的制度空间，[17]救济渠道的运作实践持续了大信访、中诉讼、小复议的基本格局，完全没有实现各类救济机制之间预期的分工协作效果。[65]譬如有学者通过定量研究探析出行政诉讼与经济发展、都市化进程之间高度正相关性。



首先，信访渠道形塑公共政策最重要的前提是信访事项对于行政机构公共决策所施加的政治压力，这也解释了为何呈现出更为激烈外观形态的群体访、越级访现象无法有效杜绝，其原因就是压力型体制所塑造出的特殊的决策影响模式，但是由于这种压力模式经常是以非法状态展现出来的，[47]这使得对于信访事项的政策回馈具有高度不确定性，行政机关对于信访诉求具有充足的裁量空间，去决定是否予以回应、多大程度上予以政策调整，甚至极端情形下采取激进的压制模式。[62]冯仕政：《国家政权建设与新中国信访制度的形成及演变》，载《社会学研究》2012年第4期，第44页。

[60]《信访事项办理群众满意度评价工作办法》第13条：各地信访工作机构要把满意度评价结果纳入党委、政府信访工作绩效考核内容，作为评选表彰的参考。其次，行政组织成熟度的科层递减特征给渠道分流工作带来了不便。项目制 信访作为当代中国特有的权利救济制度装置，其在不同历史时期扮演了多重的功能角色，社科学界历经多年对此已有纷繁浩叠的研究成果。所谓领导批示与群众反映强烈这类概念，说明信访督查程序的启动带有高度的政治判断色彩，涵射的事项范围带有极大的不确定性。更为重要的是，基于信访机制的压力型特征，公众有动机去采取集体访与越级访等对社会稳定构成更大压力的信访模式，来实现自身的利益诉求，乃至谋取超越法定权益之外更大的经济或其他利益，这也就解释了当前难以降解的集体访、越级访数量，以及基层社会中日益增多的要挟型、谋利型上访现象。详见，贺东航、孔繁斌：《公共政策执行的中国经验》，载《中国社会科学》2011年第5期，第74-79页。

[30]皮文睿提出了当代中国日益增幅的法律规范与去司法化趋势(De-judicialization)之间的张力，在其看来，对于诸多涉及经济发展、社会稳定等敏感议题的行政争议事项，存在顶层设计不明、政策目标冲突以及执行机制匮乏等诸多难题，稍显稚嫩的司法机构并不是一个合适的解决平台。对评价工作中群众反映强烈的突出问题，及时报告本级党委、政府和联席会议。

(三)信访事项的清单分类与渠道分流改革 除了规范逐级上访程序以及信息化建设之外，信访改革的重点还被放置在了渠道分流改革事项上。[11] (二)网络信访模式的制度悖论 推动电子政府、政府信息化建设成为近年国家治理模式转型的历史潮流，网络信访模式也逐步成为互联网+时代下信访机制改革的重要走向。

[4]李连江：《差序政府信任》，载《二十一世纪》2012年6月号。[71]温丙存：《项目嵌入型上访——新型城镇化背景下农民信访的解释框架》，载《中国农村观察》2014年第5期。

在有效的替代性治理模式建立之前，对信访路径施加过于刚性的法治拘束，基层政府反而有丧失治权去应对基层各类纠纷的潜在风险，而正式化的行政诉讼、复议等法定机制正如前文所言，与信访机制相比缺乏制度竞争优势，且基层社会的运转根本无力承担各类法定救济的制度成本。2014年8月，在中央层面一级，国家信访局和国务院法制办牵头启动了中央各部委在本行政领域内的信访事项分类梳理改革，民政部、卫生计生委、人力资源和社会保障部等九部委率先开展依法分类处理信访诉求试点，通过先行先试、政策试验的方式逐步向全国推广。设‘留言栏，供信访人选择并填写意见。渠道分流机制旨在通过划定各类行政纠纷案件在信访、行政诉讼、行政复议等模式之间的比例，实现救济渠道之间的畅通分流，通过分类途径清单的方式，强调复议、诉讼等法定途径优先，这可视为信访政策中最具法治化色彩的改革举措。

[39]Chen Xi, Social Protest and Contentious Authoritarianism in China, Cambridge University Press,2012, p.119. [40]饶静等：《要挟型上访——底层政治逻辑下的农民上访分析框架》，载《中国农村观察》2011年第3期。关于督查机制推动科层组织运动式治理的功能探讨，可详见，陈家建：《督查机制：科层运动化的实践渠道》，载《公共行政评论》2015年第2期。

2014年国家信访局发布的《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》(国信发〔2014〕4号)以及《国家信访局关于进一步加强初信初访办理工作的办法》(国信发〔2014〕13号)，进一步对三级终结流程与逐级上访的程序规范进行了细化规范，[2]尤其是疏解规范了信访机制的入口通道，意图通过对初信初访的程序主义建制，[3]构筑起一项相对封闭且不允许跨越科层序列的救济体系。[71]对此，信访救济中禁止越级访并过于强调信访事项解决在基层的程序建制越发不符合项目制的现实，项目制的引入使得大量的农村纠纷早已溢出了基层政府的治理能力范畴。

[12]相关实证调研可见，尹利民：《地方的信访与治理——中国信访问题调查与研究》，人民出版社2015年版，第134-163页。[54]林华：《信访性质的溯源性追问》，载《中国政法大学学报》2011年第6期。

这不仅在于清单模式的科层递减特征——基层政权的运动治理模式导致无法厘清各项行政权力的边界，更在于行政诉讼等法定救济的制度成本远远超出了农村社会所能承受的能力范畴，广大乡村地区缺乏运用法定救济装置的职业配套体系，[67]而信访模式相对于其他法定救济渠道存在极大的成本竞争优势。第二，大量的纠纷机理带有鲜明的转轨色彩，诸多社会纠纷缺乏法定的解决依据，[13]网络模式仅仅是信息载体而已，如果普通走访方式无法予以处理，网络信访模式同样难以解决，信访人从网络再次转移到普通走访模式之后会徒劳增加制度成本，还会给信访人带来制度去魅的负面效应。它唯一的作用是信访的账面效应，用来应对了对信访的各种量化考核。[59]《信访事项办理群众满意度评价工作办法》第11条：满意度评价内容和评价指标：(一)对信访工作机构的评价内容：工作人员的服务态度和工作效率等方面。

关于信访听证制度的探讨可见，姜苏莉：《我国信访听证制度研究》，载《政治学研究》2006年第4期。[54]作为执政党密切联系群众的重要制度工具，信访制度长期以来是属于群众工作方法的核心机制之一，加强和人民的联系是信访制度的首要功能，[55]然而(基于群众路线的)政治原则是高于(基于行政程序的)法治原则的，信访渠道的经济性、便利性、权威性反而在司法制度之上，[56]如何处理信访改革进程中法治主义建构与群众路线之间的内在张力，将最终决定信访法治化改革所能探及的边界与深度。

近年来项目制越发成为地方政府所青睐的资源分配方式，深层次上影响了中国政府的内部治理，这种治理模式对基层政府尤其是乡土社会结构产生了巨大影响。[82]冯仕政：《国家政权建设与新中国信访制度的形成及演变》，载《社会学研究》2012年第4期。

[68]郭亮：《信访压力下的土地纠纷调解》，载《当代法学》2012年第2期。就此而言，行政信访法治化改革能否发生实际功用，更多需要等待其他法定救济机制的配套成熟，形成真正有效的互补竞争格局。